Поводом для написания данной статьи послужила публикация в интернете на сайте http://orshatut.by статьи "Возвращение святыни", автор Стефания Высоцкая от 18.09.2013 года, две статьи в газете "Телеком – экспресс" от 26.09.2013 года на стр. № 2 "Кутеинской Лавре – 390 лет", автор С . Слепцов и на стр . № 3 "Кутеинская Лавра: вчера, сегодня, завтра"- автор Е. Шкрабо, а также статья в газете "Телеком – экспресс" от 24. 04.2014 года "Возродим святыню вместе!", стр. 3, без указания авторства.
Прочитал я эти статьи и понял, что не откликнуться на них у меня на сей раз не получится. Давно хотел написать про своё видение истории Кутеинской Лавры. Всё как – то побудительного мотива не хватало, а тут, в связи с очередным юбилеем, грех, как говориться, не исправить ошибки, допущенные при написании этих статей, заодно и рассказать про своё видение истории Лавры.
Начну со статьи "Возвращение святыни", помещённой в интернете. Эта статья начинается со строк: "Два святых, намоленных места: Свято–Ильинская церковь и Свято–Духовская в Кутеинской Лавре… А между ними – дорога, по которой, сегодня, 18 сентября, в день памяти Оршанской иконы Богоматери крестным ходом прошли верующие, сопровождая православную святыню. Отныне она вновь будет находиться в Свято–Духовской церкви, месте, где была явлена при основании Кутеинского монастыря в 1631 году". В этой статье я вижу две фактических исторических ошибки: во- первых, Свято–Троицкий храм, там почему–то назван "Свято-Духовским". Наверное, Стефания Высоцкая не знает, что Святодуховский храм переименован в Храм Живоначальной Троицы ещё в 1869 году ("Средневековые территориально- административные центры северо – восточной Беларуси: Формирование и развитие", О. Левко, Мн., 2004, стр.153) и назад , т.е. опять в Святодуховский, не переосвящался. ( Я лично, во время написания статьи подходил к Свято–Троицкому храму проверить не переименовали ли в связи с 390–летием начала строительства Кутеинской Лавры Свято-Троицкий храм опять назад в Святодуховский. Оказалось, что нет.)
Вторая ошибка заключена в том, что Свято–Богоявленский Кутеинский мужской монастырь, по непонятным для меня причинам, назван Кутеинской Лаврой, хотя его правильное название написано на металлическом указателе, указывающим на монастырь, при подъезде к нему. Как можно писать о чём–то, недостаточно узнав то, о чём пишешь, и делать такие грубые исторические ошибки? Не понимаю.
Далее, перейдём к статьям в газетах. В первой статье "Кутеинской Лавре- 390 лет", почему–то, по не понятным для меня причинам, сказано, что Кутеинской Лавре – 390 лет. Это не правда. Кутеинской Лавре не 390 лет, а намного меньше. Дело в том, что: "В 1623 году подкоморий Мстиславский Богдан Стеткевич, его жена подкоморыня Браславская, урождённая Анна Огинская, выделили своё имение Кутейно на юго-западной окраине Орши при впадении в Днепр р. Кутеинки для строительства православного монастыря" ("Cредневековые территориально – административные центры северо – восточной Беларуси: Формирование и развитие", О. Левко, Мн., 2004, стр.152). Это можно считать за начало строительства будущей Лавры, а: "У канцы 18 ст. некалi знакамiтая лаўра стала заштатным манастыром, якi з таго часу быў вядомы ў Оршы як Загарадны, а ў 1842 г. прыпiсаны да Пакроўскага (раней унiяцкага базыльянскага) манастыра" ("Памяць", т. 1, Мн., 1999, с. 86, друкуецца паводле кнiгi Шынкевiча А . М. "Аршанская даўнiна", Мн., 1992). Это можно считать концом Лавры. Так что Кутеинской Лавре – 390 лет только со дня её основания, а в газете этого не указано, т. е. выдаётся желаемое за действительное. Далее перейдём к следующей статье – Кутеинская Лавра: вчера, сегодня, завтра". Ну во–первых, опять пресловутая Лавра, которой нет в натуре. Как было сказано раньше – Кутеинская Лавра закончила своё существование в 18 веке. Так что, у того, что давным-давно закончило своё существование не может быть сегодня, а завтра – может быть, но мы, так как не оракулы, не можем знать, что именно.
Также в этой статье сказано заместителем председателя Оршанского райисполкома Олегом Смирновским что: "Все вместе мы сможем добиться того, что к своему 400 – летию Кутеинская Лавра будет восстановлена, пускай не в полном объёме и станет гордостью Беларуси". На что мне хотелось бы ответить О. Смирновскому что во–первых, то что он считает 400 – летием Кутеинской Лавры, надо считать только, как 400–летие со дня начала строительства Кутеинской Лавры. Во–вторых, он высказывается, что Лавра "…cтанет гордостью Беларуси". О какой Лавре идёт разговор? Если он Свято–Богоявленский Кутеинский мужской монастырь в теперешнем его виде называет Лаврой, то монастырь сейчас Лаврой не является. Об этом говорит и указатель возле дороги, правильно определяющий то, что сейчас находится на территории бывшей Лавры, да и я не поленился, сходил на территорию монастыря и спросил - является ли сейчас монастырь Лаврой? И также посмотрел, как всё таки правильно сейчас храм называется - Святодуховская церковь или Свято–Троицкий храм. На что получил ответ на свой первый вопрос (так, как настоятель монастыря в этот момент был в отъезде) у служителя Свято–Троицкого храма, пожелавшего остаться неизвестным, что - Лавры сейчас на территории монастыря нет. Я думаю, что если бы монастырь носил бы звание Лавры, то люди бы, служащие в ней, об этом бы знали.
Что касается правильного названия храма, то табличка с надписью, расположенная у входа в храм, сама говорила за себя. На ней было написано, что это Свято–Троицкий храм, а не Святодуховский.
Ну и третье, самое главное, на мой взгляд. "Гордостью Беларуси" - Кутеинская Лавра не сможет стать по той простой причине, что в Русско–польскую войну 1654-1667 годов настоятель Кутеинской Лавры Иоиль Труцевич предал свою Родину – Великое княжество Литовское и Жемойтское. Он ходил и агитировал к сдаче тогдашним нашим врагам – русским войскам, такие города Великого княжества Литовского и Жемойтского, как Могилёв и Дубровно. Кроме того мешает назвать "гордостью Беларуси" и подковёрная возня тогдашнего руководства Кутеинской Лавры, во главе с её настоятелем Иоилем Труцевичем и проживающим одно время в Лавре таким поджигателем войны (имеется в виду Русско – польская война 1654 – 1667 годов), как Афанасий Филипович, которые выступали на русской стороне и хотели принадлежать русскому царю. То есть, Кутеинская Лавра, в данном случае, выступала как агент России против интересов народа своей страны. Так что, я думаю, на таких гнилых примерах "гордостью Беларуси" она не должна стать. В противном случае, что же мы пропагандируем – открытое предательство Родины во время войны и подстрекательство к ней до её начала?
И что интересно, что прочитать об этом О.В. Смирновский мог в книге "Памяць", т. 1, коллектив авторов, Мн., 1999, статья I. Яршова "Труцэвiч Iаiль", c. 102, которая находится в шкафу в его кабинете, из которого он мне в 2012 году её и подарил, и которая находится от его стола в его кабинете на расстоянии нескольких метров. Вот что там сказано: "…У час вайны Расii з Рэччу Паспалiтай 1654 – 1667 гг. у жнiўнi 1654 г . Труцэвiч накiраваўся у Магiлёў, дзе асабicта пераканаў гараджан падтрымаць рускае войска. За гэта "Иоиль терпел не малое озлобление", - адзначаў у пiсьме цару магiлёўскi ваявода Мiхаiл Ваейкаў. "А также: "…Непрыязнасць улад да мясцовых манастыроў значна узмацняла i тое, што iгумен Iаiль Труцэвiч i яго паплечнiкi больш актыўна распаўсюджвалi думку аб неабходнасцi прыналежнасцi Заходняй Русi маскоўскаму цару" ("Памяць", т. 1, коллектив авторов, Мн., 1999, статья "Куцеiнскi манастыр", c. 86, надрукаваная паводле кнiгi Шынкевiча А. М. "Аршанская даўнiна", Мн., 1992). В ней говорится о желании Труцевича перейти под русского царя со всеми вытекающими из этого последствиями, а не о нахождении в составе своей Родины и своего государства.
А также информацию о предательской деятельности настоятеля Кутеинской Лавры Иоиля Труцевича во время Русско – польской войны 1654 – 1667 годов он мог бы, при желании, и в книге "Замки Беларуси", Ткачёва М.А., Мн., стр. 182. Вот, что там об этом написано: "В октябре 1654 г. под Дубровно были сосредоточены крупные силы русских войск. После того как массированная бомбардировка укреплений не дала желаемых результатов, было предпринято активное религиозное давление на местных жителей. Для этого сюда пришли священники из ранее захваченных городов – Копыси, Шклова, Орши. …Из Могилёва пришёл игумен Кутеинского монастыря Иоиль Труцевич".
Также про деятельность Труцевича можно найти и в книге С. Асiноўскага "Орша. Залатыя стрэлы на блакiтным полi", Мн., 1997, с. 175: "Iаiль Труцэвiч выступаў за пашырэнне грамадска–палiтычных i культурных сувязей Беларусi з Маскоускай дзяржавай. Падчас вайны Рассii з Рэччу Паспалiтай (1654 – 1667) садзейнiчаў здачы Магiлёва рускiм вайскам (1654)".
А про подрывную деятельность А. Филиповича он мог бы также прочитать в книге "Памяць", т. 1, Мн.1999, в статье А. Ф. Коршунава "Фiлiповiч Афанасiй", с.107. Вот, что там написано: "…Лiчачы набожнага расiйскага цара Мiхаiла Фёдаравiча адзiнай апорай прыгнечаных праваслаўных, Фiлiповiч iмкнууся пераканаць яго у неабходнасцi ваеннага ўмяшання у справы Рэчы Паспалiтай. "Далее про его враждебные для нашего древнего государства действия мы находим также в книге С. Асiноускага "Што раньш было…", Мн., 2008, статья "Такiя розныя аднолькавыя лёсы…", с.124: "…Легальнай яго мэтай быў збор ахвяраванняў на абнаўленне Купяцiцкай манастырскай царквы, тайнай, але галоунай – пошук дапамогi i абароны ў маскоускага цара. "Далее там же мы находим: "...У пасланнi да рускага цара быў прамы заклiк да вайны з суседняй дзяржавай: "…звiцяжай непрыяцеляў нашых, бо ўжо час настаў…"А также: "Такiм чынам, як меркаваў у свой час А. Коршунаў, Фiлiповiч падбухторваў Маскву да ўмяшання ва ўнутраныя справы Вялiкага княства Лiтоускага." Далее: "…Але ж ён яшчэ быў грамадзянiнам сваёй краiны – i заклiк да вайны супраць яе, i выдача вядомай яму дзяржаўнай тайны… Як ацанiць яго учынак?" На странице 128 этой же книги мы находим: "…На баку Расii выступiлi i ўкраiнскiя казакi (як вядома, у свой час Афанасiй Фiлiповiч быў iх шчырым прыхiльнiкам)."
Так что при желании литературу найти можно, главное чтобы это желание было. Далее в статье "Кутеинская Лавра: вчера, сегодня, завтра "выражена надежда директора учреждения культуры "Музейный комплекс истории и культуры Оршанщины" В. Кузубова: "…что конференция поможет возродить в Орше национальную святыню – Кутеинскую Лавру, возродить в душах людей те нравственные начала, которые дают возможность нам созидать Беларусь как крепкое государство и духовную святыню: "Мы можем уверенно развиваться, сохраняя свою национальную и духовную идентичность".
Ну, здесь всё с точностью до наоборот. На гнилых примерах не построить ни крепкого государства, не воспитать патриотов и граждан своей Родины. В правоте моих слов Кузубов В. В. также мог бы убедиться там же, где и О. В. Смирновский. Я думаю, что всё они знали, но во время, когда об этом особо нельзя говорить в угоду российско – беларуским отношениям, не сильно–то и можно было об этом что–то и сказать. Как говорится все хотят выжить.
Далее в статье высказано присланное архиепископом Витебским и Оршанским Димитрием приветственное слово, в котором сказано: "В современном мире, когда в нашу жизнь всё больше внедряется мировоззрение, противное истинной вере, особенно актуально встаёт вопрос об изучении духовной, культурной и творческой деятельности наших православных предков". То есть православная религия называется здесь истинной верой, а все другие – значит, не истинные. Хотелось бы архиепископа Димитрия призвать к политкорректности. Беларусь – страна, где помимо православных, много ещё и других религий. И все они себя, наверняка, считают истинными.
Призыв "Возродим святыню вместе!" мы находим также и в газете "Телеком – экспресс" от 24 апреля 2014 года статья "Возродим святыню вместе!", стр. 3. Так и хочется спросить – святыню чего нас призывают возрождать сотрудники идеологического отдела Оршанского райисполкома вместе с оршанскими православными священнослужителями (по данным замглавного редактора газеты "Телеком – экспресс" Э. Ю. Кашина), написавшие данную статью? Святыню предательства своей страны, своего города, своего народа и своей веры? Так вряд ли это следует, по – моему, делать.
Причём моё мнение и оценку деятельности И. Труцевича по поджиганию Русско – польской войны 1654 – 1667 годов и перехода на сторону врага, Э. Ю. Кашин наверняка мог бы знать, так как, почти год назад я ему давал ряд своих статей для опубликования в его газете. Была там и статья "Герои и антигерои земли Оршанской", рассказывающая, почему я И. Труцевича считаю антигероем нашей земли, а также рассказывающая, как А. Филипович принимал определённые усилия по поджиганию Русско – польской войны 1654 – 1667 годов, которая началась через определённое время после его расстрела.
Труцевич помогал ему жильём и советами, где лучше переходить русско–литовскую границу. Он также помогал и прикрывал его где мог в его деятельности. В книге С. Асiноўскага "Што раньш было...", Мн., 2008, в статье "Такiя розныя аднолькавыя лёсы…", с. 123, мы находим: "…У тым жа годзе з благаслаулення айца Iосiфа Бабрыковiча пачалося паслушэнства Афанасiя Фiлiповiча, якое праходзiла ў Куцеiнскiм манастыры пад Оршай i ў Мiжгорскай абiцелi паблiзу Кiева."
А после начала войны И. Труцевич, как я уже писал, лично ходил в города Великого княжества Литовского и Жемойтского - Могилёв и Дубровно, и уговаривал жителей Могилёва сдаться самим и сдать город на милость врага (русских войск). В Дубровно он также приходил с той же целью. Данных, что он призывал жителей Дубровно сдать город врагу у меня нет, но по его желанию придти в город, мы можем ощутить, что этот замысел у него был. Если бы не было других людей, которые уговорили жителей Дубровно сдать город врагу, русские военачальники для этого могли бы использовать и его.
Так что, как мы видим, игры Труцевича вместе с А. Филиповичем, начинались с прямого призвания врага на наши земли, а закончились прямым пособничеством врагу по сдаче в плен в массовом количестве жителей нашей бывшей страны, а также их городов на милость врага. Это ли не считается предательством? Тем более, что другие граждане страны воевали, боролись с врагом.
На этом мои замечания по поводу написания этих статей заканчиваются. От себя хочется поделиться своим видением истории Кутеинской Лавры. Изучая историю Беларуси и Орши, я пришёл к твёрдому мнению, что тогдашняя Лавра была примером людей, для которых интересы Родины были постольку – поскольку по сравнению со своими местными, узкокорыстными интересами. Главная идея создания Лавры была заключена в том, чтобы не поддаться переходу её православных прихожан в Унию. Этому было посвящено всё в деятельности Лавры.
А ведь про унию католической и православных церквей на Беларуси первым подумывал ещё Великий князь Литовский, Жемойтский и Русский Ягайло в конце 14 века. "…Ужо ў 1396 г. Ягайла разам з мiтрапалiтам Кiпрыянам прапаноўвалi канстанцiнопальскаму патрыярху склiкаць унiяцкi cабор у "рускiх" землях ВКЛ…" ("Нарысы гicторыi Беларусi ў 2–х частках", частка 1, калектыў аўтараў, Мн., 1994, артыкул Г. Я. Галенчанкi i Л. С. Iвановай "Царква на Беларусi" c. 177). Ягайла видел смысл вхождения в Унию, как возможность создать свою, отдельную от католичества и православия церковь. Как возможность уйти от притязаний и католического Запада и набирающего силу православного Востока (Московской Руси). Тогда у него это не получилось.
Потом в 1439 году случилась Флорентийская Уния, многие православные патриархи вошли в Унию с католической церковью Рима. Состоялась Уния со всеми её последствиями. Константинопольский патриархат в Унии был хоть и не долго (с 1439 года, по время захвата турками Константинополя в 1453 году), но тем не менее был. И, как говорится, из песни слов не выкинешь. Он так же, как и многие другие патриархаты, принял Унию.
И тем не менее и Московское православие и православные в Орше не хотели Унии и боролись с тем, чтобы не подпасть под неё. А так как католики и униаты часто ущемляли достоинство православных Беларуси, то это противостояние вылилось в открытое предательство интересов Родины во время предшествовавшее Русско – польской войне 1654 – 1667 годов и тем более во время самой войны. Так что, деятельность Лавры ну никак не может быть нам каким–то положительным примером, разве только что отрицательным.
Поэтому для меня лично Кутеинская Лавра – это не "гордость Беларуси", а сбор людей, желающих отстаивать свои взгляды во чтобы - то ни стало, даже путём предательства интересов своей Родины, своего населения и предательства даже своей веры (о чём говорит переезд в 1655 году из Кутейно обоза монахов во главе с игуменом Иоилем Труцевичем в Россию.(С. Асiноускi "Орша. Залатыя стрэлы на блакiтным полi", Мн., 1997, с.217) Вот, что сказано о разнице в религиях Русской православной церкви Киевского и Русской православной церкви Московского патриархата в "Аналитической газете "Секретные исследования" за март месяц 2011 года №5 (238), автор – Артём Деникин, статья "Неправославная Беларусь", стр. 12: "Колонизируя Литву – Беларусь в ХIХ в., царизм насаждал тут самодержавную религию. Указом царя в 1839 году литвинам – беларусам было запрещено молиться Богу на своём языке, подлежали сожжению Библии на беларуской мове, упразднялась наша униатская вера, а вместо неё насаждалась московская религия. Московская православная вера – это несторианская религия Орды, в которой обожествлялась власть. Эта вера была широко распространена на Востоке, и её переняли у татар суздальские князья (Александр Невский был породнён с сыном Батыя Сартаком – православным христианином несторианского толка). Остальная Русь эту православную ересь не признавала, поэтому Иван Грозный уничтожил всё православное духовенство Новгорода, Пскова, Твери и Полоцка – кроваво захватывая эти города".
Далее там же: "Вопреки заявлениям царизма, литвины – беларусы НИКОГДА не были одной веры с московитами хотя бы уже по той причине, что московская автокефальная вера означала автоматическую присягу московскому правителю. Жители ВКЛ – Беларуси, естественно, не могли являться подданными зарубежного феодала. С 1596 года православные литвины (РПЦ Киева, а не РПЦ Москвы) стали униатами, а московиты отказались от Унии именно по причине несторианской сути своего вероучения, в котором царь Московии считался "Богоцарём…"
Вот что также об этом сказано в "Аналитической газете "Секретные исследования" за сентябрь месяц 2010 года №18 (227), статья М. Голденкова "Беларусь протестантская", стр. 11: "…А что касается московской веры, то она, фактически, не являлась и не является православной – в византийском духе, а является наследником несторианского течения, популярного в Орде и в восточных странах. Это государственная сугубо российская религия (в прошлом опора самодержавия), которая служит только одной России и не может быть принятой народами других стран – ибо будет априори подрывать их государственность. Напомним, что при царизме принятие московского православия являлось одновременно присягой московскому богоцарю."
Так же об разнице религий в РПЦ Киева и в РПЦ Москвы сказано и в "Аналитической газете " Секретные исследования" за июль месяц 2011 года № 14 (247) в статье В. Деружинского "Мифы вместо истории Беларуси", cтр. 13: "Таким образом, наше древнее (до Унии) православие не имело ничего общего с несторианской верой Московии. Наоборот, из – за этих различий Московия – Орда вела религиозные войны против нас."
Далее, в 1655 году: "Iгумен Iаiль Труцэвiч па загаду патрыярха Нiкана вывез абсталяванне Куцеiнскай друкарнi ў Iверскi манастыр…" "…Разам з друкарняй Труцэвiч вывез адмысловы разны iканастас Богаяуленскага сабора." "…Пасля вывазу маёмасцi Куцеiнскага манастыра ў Маскоускую дзяржаву пачаўся яго паступовы заняпад (С. Асiноускi "Орша. Залатыя стрэлы на блакiтным полi", Мн., 1997, с. 217, 218).
Таким образом, монахи Кутеинской Лавры, можно сказать, напоролись на то, за что боролись. Часть их по приказу патриарха Никона была вывезена в Россию, тем самым поменяв и свою религию Русской православной церкви Киевского патриархата на религию Русской православной церкви Московского патриархата. (Разницу между этими религиями смотри выше). Тем самым они изменили и своей вере, перейдя в другую веру, и приняв присягу чужому для нашей страны феодалу (русскому царю). Они всё равно сменили религию, и православная религия Московского патриархата им оказалась ближе униатской религии у себя на Родине.
Так что, повторюсь ещё раз - для меня Кутеинская Лавра – это никакой не пример высокого служения стране, городу и её гражданам, а пример предательства этих интересов в угоду своим каким – то узкокорыстным интересам. Так что Свято – Троицкий Храм в Свято – Богоявленском Кутеинском мужском монастыре я рассматриваю только как культурно – исторический и архитектурный памятник, а не памятник какого–то высокого духовного значения.
Также не повернётся у меня язык назвать книгоиздательскую деятельность в Кутейно сильно старой или древней. Вот список лиц, занимавшихся книгоиздательской деятельностью в Беларуси со времён Ф. Скорины до основания типографии С. Соболя в Кутейно (Н. Ю. Бярозкiна “Гiсторыя кнiгадрукавання Беларусi (ХVI – пачатак ХХ ст)", Мн., 1998):
1. У 1562 годзе у Нясвiжскай друкарнi С. Будны надрукаваў першую на тэрыторыi сучаснай Беларусi кнiгу на беларускай мове – "Катэхiзiс";
2. Васiль Цяпiнскi – 70 – гады 16 ст.;
3. Iван Фёдарау i Пётр Цiмафееў Мсцiславец – Заблудаўская друкарня, канец 60 – гадоў 16 ст.;
4. друкарня Мамонiчаў – у 1575 г. выйшла першае выданне "Евангелля напрастольнага";
5. друкарня В. Гарабурды. Каля 1580 г. – выхад "Евангелля вучыцельнага";
6. 90 – гады 16 ст. – пачала дзейнiчаць Вiленская брацкая друкарня;
7. 1611 г. – пачалi выдавацца кнiгi у брацкай друкарнi ў Еўе.
И это только те типографии, которые печатали книги на "кириллице", те что печатали на "латинице" в этот список не вошли, а их тоже, примерно, столько - же. Кроме того, в этот список не вошли люди и типографии, печатавшие книги за пределами современной Беларуси (Ян Лiтвiн, Ф. Скорина), а также не беларуские авторы (Ш. Фиоль), издававшие на старобеларуском языке.
Всё это не даёт мне права, назвать Кутеинскую типографию сильно старинной, а скорее всего, даёт основание, считать её одной из довольно поздних типографий, созданных на территории Беларуси.
Павлов В. А.
